Почему ХХ век у России был кровавым

Штатский экономист Пол Грегори анализирует влияние институтов для экономические развитие России в конце XIX – начале ХХ века. Дьявол приходит к выводу, что причина революции – яко и не решённый крестьянский вопрос (85% населения). А редкость для СССР и РФ: чем меньше иностранных инвестиций и технологий – тем паче кровавая эпоха, т.к. ресурсы добываются за расчёт сверхэксплуатации страны.

Американский экономист, профессор факультета экономики Хьюстонского университета Настил Грегори представил свою статью о взаимосвязи экономических реформ и политической системы России в сборнике «Экономическая анналы. Ежегодник. 2000» (РОССПЭН, 2001, стр. 7-97). Пишущий эти строки публикуем основные тезисы его работы:

— К середине XIX века Западная Старый Свет и Британская империя имели 50-100 лет опыта современного экономического роста. По причине непрерывному росту производства на душу населения, континентальная Старый Свет и Англия достигли беспрецедентного уровня благосостояния; отображение аграрной экономики в индустриальную завершилась. Крестьянин лишше не был там основным работником, им стал индустриальный рабочий. И уровень рождаемости, и уровень смертности в процессе демографических изменений понизились, освобождая индустриальные страны через мальтузианских проблем, связанных с перенаселением и установлением заработной платы получи уровне минимума средств к существованию. В 1861 году Соединенные Личный состав были на пороге превращения в ведущую экономическую державу таблица.

— Американский экономист российского происхождения Александр Гершенкрон применил свою натурщица относительной отсталости к России для объяснения революции 1905 годы. Модель Гершенкрона рассматривает Россию как типичную страну, осуществляющую позднюю индустриализацию в условиях отсутствия необходимых предпосылок (т.е. близ недостаточном уровне накопления национального капитала, отсутствии среднего класса и недостатке квалифицированных рабочих) с целью снабдить быстрый промышленный рост после 1880 годы. Неудача попытки создания частного рыночного сельского хозяйства ограничивала русский экономический рост и привела к тому, что селянский класс рухнул под тяжестью своих долгов в 1905 году. И в какой-нибудь месяц после 1905-го ошибки, совершённые быть освобождении крестьян, были исправлены столыпинскими реформами, что ни говорите время было уже упущено, и слабая народное хозяйство царской России оказалась неспособна устоять в Первой планетарный войне.

— Основным вкладом таких экономических историков, чисто Нобелевские лауреаты Дуглас Норт, Роберт Фогель и отдельные люди, было утверждение о том, что непрерывный (народно)хозяйственный рост невозможен, пока экономические институты безвыгодный приведены в порядок. Недостатки в функционировании институтов могут не допустить успешному развитию экономики, обладающей потенциалом роста. Ей-ей, неудачи экономического роста в Латинской Америке, Азии и Африке вызваны институциональными провалами, особенно стремлением к изысканию монопольной ренты — наличием политических соглашений, поощряющих индивидов шустрить от правительства доступа к существующим монопольным правам и установления новых.

— Относительная косность экономики России очевидна, если обратиться к показателям, рассчитанным держи душу населения. В 1861 году Российская держава имела доход на душу населения, составлявший 50% немецкого и французского, 20% английского и 15% американского. К 1913 году относительная координаты Российской империи ухудшилась из-за быстрого роста населения и рядом низких темпов роста объёма производства промежду 1861 и 1880-ми. Производство на душу населения в России в 1913 г. составляло 40% с французского и немецкого, все те же 20% английского и 10% через американского. Среди крупнейших экономик мира в 1913 году за доходу на душу населения Россия превосходила просто-напросто Японию и сильно отставала от Испании, Италии и Австро-Венгрии.

— Аллегро роста производства на одного работника (1,6%) был сходен к среднемировому. Среднее количество рабочих часов в одного работника в описываемый период, как узаконение, уменьшалось. При рассмотрении «развитого» периода российской индустриализации обращает сверху себя внимание неожиданный вывод о том, что такое? по среднему темпу экономического роста Российская империя выдерживает сравнение с другими странами во эра их «развитого» периода. Российская экономика росла этак же быстро, или даже быстрее, нежели британская, германская, норвежская и итальянская, но видно медленнее, чем в таких странах, как США, Страна кленового листа, Австралия, Япония, Швеция и Дания. По показателям в расчёте бери душу населения (на одного работника) заурядный темп роста в России на протяжении «развитого» периода в действительности ниже, нежели в других странах.

— Другой отличительной чертой «азиатской» модели в таковой период являлась высокая доля правительственных расходов. В России счастье правительства в конечных расходах (8%) была самой высокой с всех стран, по которым имеются причина. Поскольку расходы российского правительства шли в основном сверху оборону и управление, а не на здравоохранение и выделка, они обнаруживают тяжелое бремя соревнования с побольше развитыми странами в военной области и значительные размеры российской бюрократии.

— Западные экономические историки, такие наподобие Александр Гершенкрон, Лазарь Волин, Алек Ноув, кайфовый многом признавали существование аграрного кризиса в России. Они проводили параллели посерединке царской и сталинской аграрной политикой. В обоих случаях отряд промышленного капитала происходило за счёт ухудшения жизненного уровня крестьянства. Сельское экономика голодало, чтобы оплатить амбициозные индустриальные программы царизма (а опосля – и сталинизма).

— Сельское хозяйство России столетиями развивалось экстенсивно. Общероссийский «фронтир», экспансия в малонаселённые районы на периферии, а после экспансия вдоль железных дорог были основными источниками увеличения объема аграрного производства. Ажно Центрально-Черноземный район считался относительно малограмотный сельскохозяйственной зоной, где поощрялся быстрый расширение населения. Россия могла расширять обрабатываемые поместья, раздвигая свои границы. По мере того вроде открывались новые области, старые сельскохозяйственные районы приходили в понижение.

— По Гершенкрону, сохранение общинного сельского хозяйства, неумеренно обременённого долгами, приводило к тому, что барыш аграрного производства не поспевал за ростом сельского населения. Гершенкрон подсчитал, аюшки? внутреннее потребление пшеницы и ржи на душу населения в конце 1890-х было вверху, чем в начале 1870-х.

— Общинное землевладение в конёчном счете душило индустриализацию. Ограниченная стабильность рабочей силы оставляла промышленность на голодном пайке и вынуждала российских предпринимателей использовать до конца капиталоемкие технологии. Истощение крестьянства вызывало политическую малоустойчивость. Общинное хозяйство подавляло рост производительности сельского хозяйства и лишало ручное производство сельскохозяйственного сырья. Аграрный кризис держал крестьянского потребителя за исключением рынка, заставляя государство быть главным покупателем промышленных товаров в России.

— Выкручивание рук сельского населения к «голодному экспорту» рассматривалось в качестве снова одного аргумента для признания существования аграрного кризиса. Изостазия «голодного экспорта» утверждает, что увеличение объёма сельскохозяйственного производства в душу населения всё же могло согласовываться с понижением жизненного уровня селян. Удвоение экспорта зерна в этот период свидетельствовало безлюдный (=малолюдный) о растущем благосостоянии, а об отчаянных попытках крестьян произвести налоговые обязательства. Статистика зернового экспорта обнаруживает, ровно он на самом деле рос быстрее, чем производство зерна. Между 1884 и 1904 годами хлебородный экспорт возрастал на 3,5% в год в сравнении с ежегодным ростом производства зерна нате 2,5%.

— Отказ России от выплаты долгов был беспрецедентным событием. К концу Первой хороший войны долг царской России достигал 13,8 млрд. рублей. Главными её кредиторами являлись Галльский петух, Великобритания, США и Бельгия. Если исключить военные займы, форин долг России составлял 7,1 млрд. рублей. Спирт равнялся 35% российского национального дохода в 1913 году.

— Советское верхи в 1918 году отказалось выплачивать царские долги, в свою череда иностранцы отказались выдввать новые займы. Сие решение наложило главный отпечаток на всё (до последней копейки советский ХХ века. Такие препятствия для пути притока капиталов означали, что советское экономическое шаг вперед в административно-командную эру происходило без участия иностранного капитала. Даже если в последние годы царизма около 15% внутреннего средства капитала происходило за счёт иностранных ресурсов, в эра господства административно-командной системы этот рента упал до нуля.

— Опыт России в конце XIX — начале XX веков заключает уроки и для современной России. Он показывает, отчего России пришлось заплатить высокую цену вслед получение доступа к иностранному капиталу. Россия должна была выдерживать роль стандарты и правила международной коммерции, чтобы извлечь этот капитал.

— Тогда, как и теперь, Россiя была экономической территорией высокого риска и высокой прибыли. Наподобие и сегодня, крупнейшие международные концерны устремлялись в Россию, дай вам получить эту прибыль. Они организовывали осуществл и успешно преодолевали препятствия, связанные с несовершенством российского законодательства и деятельностью бюрократии. Лично факт того, что иностранные инвестиции в таком количестве направлялись в Россию, указывает, будто законодательная и бюрократическая система того времени, быть всех её недостатках, превосходила государственное образование современной России.

— Сегодняшняя Россия похожа получай Россию столетней давности по своему потенциалу, да её способность участвовать в мировых потоках товаров и капитала снизилась. В последние три десятилетия царизма законодательная и институциональная сингония России, хотя и не идеальная, была полно здоровой, чтобы позволить российской торговле нагнать относительных размеров, соответствующих стандартам нормальных капиталистических стран, и увлечь в страну более 10% совокупного объема международных кредитов. У советской России таких возможностей привлечения иностранных инвестиций неважный (=маловажный) было, она должна была изыскивать их изо внутренних резервов (за счёт жесточайшей сверхэксплуатации).

Аккумулятор

Оставьте первый комментарий для "Почему ХХ век у России был кровавым"

Оставить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*